Jump to content
The World News Media

Las nuevas terapias inmunológicas contra el cáncer de mama son prometedoras


Raquel Segovia

Recommended Posts

  • Member

El cáncer de mama es el tumor femenino más frecuente (iStock)

l cáncer de mama es el tumor femenino más frecuente (iStock)

Los fabricantes de medicamentos se están enfocando en qué pacientes de cáncer se beneficiarán de las nuevas terapias inmunológicas y cómo encontrar muchas más de las que los escépticos habían pensado.

Por primera vez, un ensayo clínico mostró que un tratamiento con una nueva generación de medicamentos diseñados para desencadenar el sistema inmunológico del cuerpo contra los tumores puede ayudar a algunas mujeres con el tipo de cáncer más agresivo a vivir más tiempo. El estudio fue presentado por Roche Holding en la conferencia de cáncer más grande de Europa.

Estas medicinas, lideradas por la exitosa Keytruda de Merck & Co., se venden para más de una docena de diferentes tipos de cáncer, y las compañías farmacéuticas están trabajando obsesivamente para expandir sus aplicaciones con versiones más nuevas y mezcla de tratamientos. Según el Instituto de Investigación del Cáncer, financiado en gran parte por los fabricantes de medicamentos que buscan una buena parte de una previsión del mercado,para 2024 hay unos 1.300 tratamientos basados en el sistema inmunitario.

"Esto es solo la punta del iceberg", subrayó Axel Hoos, jefe de investigación y desarrollo en oncología del gigante farmacéutico del Reino Unido GlaxoSmithKline, que está tratando de volver a la oncología después de vender sus productos existentes a Novartis AG en 2015. "Hay un poco de exageración, pero hay mucha sustancia".

 

En la reunión de la Sociedad Europea de Oncología Médica, Roche reveló los resultados de un estudio que mostró que un grupo de pacientes cuyos tumores de mama dieron positivo a una proteína llamada PD-L1 vivió un promedio de 25 meses cuando recibieron una terapia inmunológica llamada Tecentriq: aproximadamente 10 meses más que otras que solo recibieron quimioterapia.

Las terapias inmunitarias irrumpieron en escena hace unos ocho años, cuando Yervoy de Bristol-Myers Squibb se convirtió en el primer medicamento de este tipo en extender la vida de las personas con melanoma, un cáncer de piel letal. Los éxitos en los cánceres de riñón y pulmón siguieron poco después.

Cuando las terapias inmunitarias funcionan, el efecto puede durar años, una de las razones por las que se las considera revolucionarias. Pero en la mayoría de los pacientes no ocurre nada útil, incluso en los tumores de la piel y los pulmones, donde se han observado algunos de los efectos más dramáticos.

"Hay algunos cánceres en los que el sistema inmunológico simplemente no puede reconocerlo", comentó Mace Rothenberg, directora de desarrollo para oncología del gigante farmacéutico Pfizer Inc. Al volar bajo el radar protector del cuerpo, los científicos se refieren a ellos como "tumores fríos".

Las compañías están empezando a repensar su estrategia para los casos más difíciles, según dijo Dan O'Day, jefe farmacéutico de Roche. La prueba de los tumores de los pacientes para detectar proteínas y genes específicos ayudará a identificar a los que tienen más probabilidades de beneficiarse.

"Queremos alejarnos del concepto de administrar inmunoterapia contra el cáncer al 80 por ciento de los pacientes y que solo la mitad responde", indicó en una entrevista. "Busquemos las otras opciones de tratamiento para los otros tipos de pacientes".

El estudio de cáncer de mama de Roche ayudó a respaldar la idea de que hay formas en que los médicos pueden identificar más cánceres y someterlos a la terapia inmunológica. El medicamento utilizado en el estudio, Tecentriq, bloquea la proteína llamada PD-L1 que dificulta el ataque del sistema inmunitario contra los cánceres, y solo sirvió en las mujeres cuyos tumores tenían niveles altos de proteína.

O'Day sugirió que otro indicador en la búsqueda de respondedores podría ser la gran cantidad de mutaciones en un tumor. Es una estrategia que puede extender aún más el alcance de las terapias inmunológicas, como lo indican los estudios presentados en la conferencia. Los estudios de cánceres de colon y recto, que han sido menos sensibles a la terapia inmunológica, demostraron que los tumores con daño genético grave pueden ofrecer mejores objetivos para medicamentos como el Opdivo de Bristol y Yervoy.

"Están realizando pruebas en cada tumor diferente que puedna imaginar", indicó Richard Gaynor, jefe de investigación y desarrollo de Neon Therapeutics, una empresa de inmunología oncológica. "Habrá subconjuntos de pacientes dentro de cada grupo que puedan beneficiarse".

Y en muchos casos, la terapia inmunológica puede necesitar ayuda. La pregunta es cómo empujar el sistema de protección del cuerpo para que actúe contra ciertos tumores, de acuerdo al director ejecutivo de Incyte Corp., Herve Hoppenot. Su compañía probó la estrategia a principios de este año, combinando su fórmula experimental con Keytruda de Merck, y fracasó.

Aún así, Incyte y otros fabricantes de medicamentos continúan en su búsqueda de formas de detectar tumores que hayan eludido la inmunoterapia.

"Estamos arañando la superficie", comentó Luciano Rossetti, jefe de investigación y desarrollo global para biofarma de Merck Egaa con sede en Alemania. "Tenemos una primera ola de emoción real".

Link to comment
Share on other sites


  • Views 387
  • Replies 0
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

l cáncer de mama es el tumor femenino más frecuente (iStock) Los fabricantes de medicamentos se están enfocando en qué pacientes de cáncer se beneficiarán de las nuevas terapias inm





  • Recently Browsing

    • No registered users viewing this page.
  • Popular Contributors

  • Topics

  • Posts

    • In my perspective, when the Smithsonian Magazine covers a topic, I am inclined to trust their expertise. As for the shadows here, I see no benefit in entertaining irrational ideas from others. Let them hold onto their own beliefs. We shouldn't further enable their self-deception and misleading of the public.  
    • Hey Self! 🤣I came across this interesting conspiracy theory. There are scholars who firmly believe in the authenticity of those artifacts. I value having conversations with myself. The suggestion of a mentally ill person has led to the most obscure manifestation of a group of sorrowful individuals. 😁
    • I have considered all of their arguments. Some even apply VAT 4956 to their scenarios, which is acceptable. Anyone can use secular evidence if they genuinely seek understanding. Nonetheless, whether drawing from scripture or secular history, 607 is a plausible timeframe to believe in. People often misuse words like "destruction", "devastation", and "desolation" in an inconsistent manner, similar to words like "besiege", "destroy", and "sack". When these terms are misapplied to man-made events, they lose their true meaning. This is why with past historians, the have labeled it as follows: First Capture of Jerusalem 606 BC Second Capture of Jerusalem 598 BC Third Capture of Jerusalem 587 BC Without taking into account anything else.  Regarding the second account, if we solely rely on secular chronology, the ancient scribes made military adaptations to align with the events recorded in the Babylonian Chronicles. However, the question arises: Can we consider this adaptation as accurate?  Scribes sought to include military components in their stories rather than focusing solely on biblical aspects. Similarly, astronomers, who were also scholars, made their observations at the king's request to divine omens, rather than to understand the plight of the Jewish people. Regarding the third capture, we can only speculate because there are no definitive tablets like the Babylonian chronicles that state 598. It is possible that before the great tribulation, Satan will have influenced someone to forge more Babylonian chronicles in order to discredit the truth and present false evidence from the British Museum, claiming that the secular view was right all along. This could include documents supposedly translated after being found in 1935, while others were found in the 1800s. The Jewish antiquities authorities have acknowledged the discovery of forged items, while the British Museum has not made similar acknowledgments. It is evident that the British Museum has been compelled to confess to having looted or stolen artifacts which they are unwilling to return. Consequently, I find it difficult to place my trust in the hands of those who engage in such activities. One of the most notable instances of deception concerning Jewish antiquities was the widely known case of the ossuary belonging to James, the brother of Jesus. I was astonished by the judge's inexplicable justification for acquittal, as it was evident that his primary concern was preserving the reputation of the Jewish nation, rather than unearthing the truth behind the fraudulent artifact. The judge before even acknowledged it. "In his decision, the judge was careful to say his acquittal of Golan did not mean the artifacts were necessarily genuine, only that the prosecution had failed to prove beyond a reasonable doubt that Golan had faked them." The burden of proof is essential. This individual not only forged the "Jehoash Tablet," but also cannot be retried for his deceit. Why are they so insistent on its authenticity? To support their narrative about the first temple of Jerusalem. Anything to appease the public, and deceive God. But then again, after the Exodus, when did they truly please God? So, when it comes to secular history, it's like a game of cat and mouse.  
    • I'm not bothered by being singled out, as you seem to be accustomed to defending and protecting yourselves, but it's a good idea to keep your dog on a leash. Speaking of which, in a different thread, TTH mentioned that it would be great if everyone here shared their life stories. As both of you are the librarians here, I kindly ask you to minimize any signs of intimidation or insincerity. It is you people who need to be "banned" here. However, it is quite evident that you hold a negative influence, which God recognizes, therefore you are banned from your own conscience in His eyes.
  • Members

    No members to show

  • Recent Status Updates

  • Forum Statistics

    • Total Topics
      65.4k
    • Total Posts
      159.4k
  • Member Statistics

    • Total Members
      17,679
    • Most Online
      1,592

    Newest Member
    Techredirector
    Joined
×
×
  • Create New...

Important Information

Terms of Service Confirmation Terms of Use Privacy Policy Guidelines We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.