¿Quién es el cuerno pequeño que se hizo muy grande?

[Israeli Bar Avaddhon]

La siguiente discusión apunta exclusivamente a identificar "el cuerno pequeño".

No se ha considerado todo lo que va más allá de su mera identificación (lo que hará, en qué período, en lo que se refiere a otros eventos).

Esto se hará en un artículo futuro.

El artículo, es bueno recordar, aunque cito las Escrituras en apoyo de la tesis presentada, sin embargo, representa las ideas personales del autor.

 

 

 

Y el macho de las cabras, por su parte, se dio grandes ínfulas+ hasta el extremo; pero en cuanto se hizo poderoso, el gran cuerno fue quebrado, y procedieron a subir conspicuamente cuatro en lugar de él, hacia los cuatro vientos* de los cielos.+ 9  Y de uno de ellos salió otro cuerno, uno pequeño,+ y siguió haciéndose mucho mayor hacia el sur* y hacia el naciente y hacia la Decoración.*+ 10  Y siguió haciéndose mayor hasta llegar al mismo ejército de los cielos,+ de modo que hizo que algunos del ejército y algunas de las estrellas+ cayeran a la tierra, y se puso a hollarlos.+ 11  Y hasta llegar al mismo Príncipe+ del ejército se dio grandes ínfulas, y de él el [rasgo] constante*+ fue quitado, y el lugar establecido de su santuario fue echado abajo.+ 12  Y un ejército mismo fue gradualmente entregado,+ junto con el [rasgo] constante,+ debido a transgresión;+ y siguió arrojando la verdad+ por tierra,+ y actuó y tuvo éxito – Daniel 8:8-12

 

Todos los testigos de Jehová saben muy bien quién es la cabra en pocos versículos después de que se dice claramente "el macho cabrío [representa] al rey de Grecia" - Daniel 8:21.

Todos los Testigos de Jehová (o casi todos) también conocen muchos detalles sobre Alejandro Magno (el cuerno pequeño que se hizo grande), la partición de su reino, etc.

En el versículo 9 del capítulo 8, sin embargo, Daniel ve otro cuerno.

Ya no estamos hablando de Alejandro Magno y esta parte de la visión se cumple un cierto período después de la división del reino de Grecia.

¿Cuánto más tarde?

Lo comprenderemos por lo que leeremos sobre este cuerno.

Mientras tanto, veamos qué dice el esclavo sobre este cuerno.

Puede encontrar la información en el libro "¡Preste atención a las profecías de Daniel!" en las páginas 137-144 (edición italiana del libro).

 

Aislamos algunas declaraciones del libro mencionado.

Haremos esto no por un espíritu crítico sino simplemente para evaluar si pueden existir otras posibilidades.

Después de todo, cuando la Biblia simplemente deja pistas, es lógico pensar que esto sucede para que la gente pueda intentarlo nuevamente hasta llegar a la conclusión más lógica: compare Proverbios 2: 1-5.

De lo contrario, utilizaría un lenguaje claro, sin posibilidad de error, como sucedió en el caso de Ciro el conquistador, cuyo nombre se conocía incluso doscientos años antes.

En este caso, como en el caso de Babilonia la Grande, debemos llegar a la identidad del sujeto al evaluar si las pistas coinciden con lo que sabemos.

El libro dice que "en 55 a.E.V, Julio César al mando de un cargamento invadió Britania pero no pudo establecer un asentamiento permanente".

"Luego" continúa "en 122 E.V., el emperador Adriano comenzó la construcción de un muro desde la desembocadura del Tyne hasta el Golfo de Solway, que marcó el límite norte del Imperio Romano. A comienzos del siglo V las legiones romanas abandonaron la isla ".

Así que está claro que el Imperio Romano, después de más de 170 años de asentamiento (de 55 a.E.V. a 122 E.V.), aún no había logrado conquistar completamente Britannia, a diferencia de lo que sucedió en la mayor parte de Europa.

No solo eso.

El libro declara explícitamente que "a principios del siglo V las legiones romanas abandonaron la isla".

Entonces deberíamos preguntarnos qué fue lo que realmente quedó de Roma a partir de ese momento, pero probablemente, como veremos más adelante, este no es un punto fundamental.

Hay otros problemas, ciertamente significativos desde un punto de vista bíblico.

Sin lugar a dudas, Inglaterra era "un cuerno pequeño" que creció en muchos aspectos, sin embargo, la escritura establece claramente que este cuerno pequeño habría hecho caer a tres reyes.

¿Cuál es la explicación del esclavo?

Se habla de la derrota de España durante el ataque naval de la famosa "armada" liderada, en 1588, por Felipe II.

Es difícil establecer si una derrota en la batalla puede ser equivalente a la derrota de un reino (la escritura dice que estos cuernos se rompieron ... concepto que parece indicar algo más que una batalla que salió mal) pero de hecho esta batalla naval constituyó un gran pérdida y una gran humillación para España.

Luego se señala la Francia y se dice que "durante el siglo XVIII, los ingleses y los franceses se enfrentaron en Norteamérica y la India, hasta que se firmó el Tratado de París en 1763. De este tratado William B. Willcox escribió que "sancionó la nueva posición de Gran Bretaña como la principal potencia europea en el mundo no europeo ".

Incluso en este caso, podemos decir que Inglaterra mejoró ... ¿pero realmente derribó el cuerno?

Sin embargo, ¿qué decir de Holanda, mencionado como el segundo cuerno que se había arrancado de Inglaterra?

El libro explica ... "En el siglo diecisiete, los holandeses poseían la marina mercante más grande del mundo, pero Inglaterra, al extender sus dominios coloniales, finalmente prevaleció sobre ese reino".

Entonces no se menciona la guerra o la batalla, sino simplemente la supremacía comercial.

Si podemos discutir si una batalla importante puede realmente "divulgar un cuerno", ¿qué puede decirse de una batalla comercial?

Parece un concepto bastante forzado porque, en la historia de la humanidad, muchos reinos han sido vencidos (incluso aplastados) desde un punto de vista económico / comercial y seguramente Inglaterra, con todas sus colonias diseminadas por el mundo, puede "jactarse" "el aplanamiento de muchos otros imperios comerciales globales.

Si hacemos una investigación sobre Holanda, de hecho, leeremos acerca de las conquistas de los sajones y los francos, pero nunca de los británicos.

Además, todo el libro de Daniel, cuando menciona el "romper el cuerno" o "los cuernos", se refiere a la guerra, luego a la conquista militar del reino o a la muerte del soberano.

En este sentido, no incluye ninguna de las tres "batallas" mencionadas por separado, tal vez, la victoria obtenida mucho más tarde, en 1815, contra Napoleón.

Tenga en cuenta las palabras del ángel, también informadas en el libro, sobre este poder: el ángel le dijo a Daniel que la cuarta bestia, o cuarto reino, "habría devorado toda la tierra". (Daniel 7:23)

Hay otra dificultad y es bíblica.

Si el imperio angloamericano es una extensión de la Roma antigua, como explica el mismo libro, al comentar sobre la imagen inmensa (capítulo 2), ¿por qué se identifica a este último como un rey del sur?

 

La antigua Roma, de hecho, representaba al rey del norte.

 

Todos los reyes de la estatua de Daniel 2 pueden ser identificados como "el rey del norte"; ¿Es posible que el último rey (pies) sea el rey del sur?

 

¿Deberíamos suponer que el rey del sur nació de las raíces del rey del norte?

Si es así, ¿con qué propósito o beneficio habría sido crear estas distinciones?

¿No sería suficiente y más claro decir que varias naciones habrían estado en guerra durante varios siglos?

¿Cuál fue el uso de la investigación en investigación para tratar de entender qué rey o reino habría representado al rey del sur o del norte si hubieran sido intercambiables?

Esto lleva a un problema aún mayor.

Según Daniel, el último enfrentamiento termina con la victoria del rey del norte y, de hecho, después de Daniel 11:40 que menciona esta batalla, no se menciona al rey del sur y, en realidad, se dice simplemente que el rey victorioso "debe alcanzar al su fin "- Daniel 11:45

Siempre hablando del mismo rey, se dice que "Y contra el Príncipe de príncipes+ se pondrá de pie, pero será sin mano como será quebrado" - Daniel 8:25.

Todo esto está en armonía con el relato de Apocalipsis que menciona una sola potencia dominante, la última, que luchará contra el Cordero - Apocalipsis 13: 2; 19: 19-21

A lo largo de Apocalipsis, al menos desde el capítulo 9 en adelante, no hay dos poderes antagónicos sino un poder dominante al cual Satanás le da "su trono, su poder y gran autoridad" - Apocalipsis 13: 2.

Esta bestia, exactamente como Daniel escribe, "devora a toda la tierra" - Daniel 7:23; Apocalipsis 13: 7.

En este punto nos enfrentamos a un problema insuperable.

O el poder angloamericano es en realidad el rey del norte (y entonces encajarían con una parte de las palabras de Daniel y Apocalipsis) o el cuerno pequeño que se hizo grande no puede ser Inglaterra, y mucho menos el imperio angloamericano.

Así que tratemos de buscar otro sujeto político y también comencemos con una suposición lógica y bíblica.

Después de la derrota del último rey, el tercero, se habla de que la Corte se siente para quitar este dominio y destruirlo - Daniel 7: 24-26

Ninguna otra guerra humana u otros reyes dominantes se mencionan mientras tanto.

Entonces, si este cuerno se convierte en el último rey dominante, debemos suponer que al menos el último de los tres reyes, el rey del sur, de hecho, todavía está vivo.

Si esto no fuera así, nos encontraríamos ya ahora en la gran tribulación o bajo el juicio de Armagedón.

Los reyes caídos, útil para identificar este cuerno pequeño, que se dispararon, pueden ser a lo sumo dos.

Comenzamos la búsqueda de este cuerno, sin perder de vista al rey del norte.

Si tuviéramos la certeza de aquellos que encarnan al rey del norte a lo largo de los siglos, no necesitaríamos ir "ciegamente" para ver cuántos reinos se hicieron grandes y contar los reyes caídos para cada nación probable.

Debemos encontrar una nación que pueda identificarse razonablemente como un rey del norte y, al mismo tiempo, encarnar las otras características descritas.

Los espejos de resumen de estos dos grupos se encuentran respectivamente en las páginas 228 y 246 del libro mencionado anteriormente.

Los dos últimos reyes mencionados son el imperio germánico (en el papel del rey del norte) y el imperio angloamericano (en el papel del rey del sur).

Se notará que una de las razones por las cuales Alemania es identificada como "rey del norte" es el hecho de que está aliada con Italia, esa nación histórica de la antigua Roma, así como también las conexiones con el Sacro Imperio Romano.

La otra indicación es que William I asumió el título de Kaiser (César).

Suponiendo que la Alemania nazi fuera el rey del norte, debemos preguntarnos quién asumió este papel al final de la guerra.

Después de todo, como hemos visto da los reyes o emperadores anteriores, estos dos antagonistas siempre han resucitado.

La respuesta podría ser más simple de lo que siempre hemos imaginado.

Hasta ahora hemos reconstruido la identidad de sus respectivos reyes por el linaje de sangre o por los territorios ocupados.

Cuando cambia la identidad de los dos reyes (ver capítulo catorce), toda la cuestión se juega en el territorio de Siria.

Siria representa al rey del norte, mientras que Egipto es el rey del sur.

Sin embargo, con la intervención de Roma entre los dos contendientes, Antíoco IV (sirio) debe abandonar sus reclamos sobre Egipto. Esto pone fin a la rivalidad entre los dos reyes.

Podemos decir que el rey del norte en ese momento ya no existe (pero sería mejor decir que no es visible).

Menos de cien años después, Siria se convierte en una provincia romana.

Es solo por esta razón que podemos identificar a Roma como el rey del norte: el vínculo político / geográfico.

Se podría decir que el rey del norte (y también su rival) es un sujeto extranacional que se mueve de nación en nación pero que, en cada movimiento, siempre se aleja del último lugar donde estuvo.

Por lo tanto, no importa cuál sea la nación, el linaje, la etnia o la cultura en la que terminará este tema, pero solo cuenta su última etapa (y al límite la huella que dejó en esta última etapa).

Además, por lo que hemos visto hasta ahora, el rey del norte nunca se convierte en el rey del sur y viceversa, incluso si una parte de los territorios conquistados puede ser compartida por ambos.

Partiendo de esta suposición, abrimos el libro "¡Presten atención a las profecías de Daniel!" en la página 257 (capítulo quince, siempre de la ediciòn italiana: en otras ediciones puede tener pagina diferente).

 

En esta fotografía vemos claramente a los ganadores de la última gran guerra que llevó a la derrota de la Alemania nazi, o al viejo rey del norte.

Usted ve al primer ministro británico Winston Churchill (por lo tanto parte del rey del sur), Franklin D. Roosvelt (presidente de los Estados Unidos, también parte del rey del sur) e Iosif Stalin (¿cuál rey?).

¿Quién dividió a la Alemania nazi entre estos?

Inicialmente, en agosto de 1945, se dividió en cuatro partes: francés al sur-oeste, británico al noroeste, EE. UU. Al sur y soviético al este.

De uno de estos imperios nacería el rey del norte, pero ... Inglaterra y los Estados Unidos, en la parte del rey del sur, no podían cambiar su identidad.

Las únicas dos posibilidades permanecieron, por lo tanto, Francia y Rusia.

Sin embargo, la Francia de Napoleón puede haber desempeñado el papel de rey del sur cuando infligió un golpe mortal al Sacro Imperio Romano en 1805.

¿Quién permaneció, entonces?

La Rusia de Stalin, naturalmente.

Además, quizás pocos saben que incluso la palabra rusa hecha "Zar", al igual que kaiser en alemán, significa César * (ver nota al pie).

El último zar ruso, Nicolás II, fue depuesto en 1917 y hasta ahora hemos hablado de la división de Alemania casi treinta años más tarde, pero es interesante observar cómo "franco" este imperio para el papel de rey del norte (así como el Impresión romana evidente).

Rusia, en su crecimiento desproporcionado, también ha incorporado algunas naciones que originalmente fueron colonias romanas.

Así que profundicemos en la historia de Rusia para ver si coincide con la descripción que la Biblia hace de ella.

No nos confundamos: cualquier nación que desempeñe el papel del rey del norte en nuestros días, no necesariamente tiene que identificarse como tal en sus primeros días (lo importante es que no es parte del rey del sur).

De hecho, hasta la segunda guerra mundial, el rey del norte está representado por la Alemania de Hitler.

Las pistas para rastrear la identidad de este rey, que en el último momento interpretará al rey del norte, pueden ser mucho más antiguas.

Exactamente como con la explicación del libro citado, que señala a Inglaterra como el cuerno pequeño, solo muchos años después "crece mucho" (con la alianza de los Estados Unidos) pero las batallas mencionadas son útiles para su identificación (España, Holanda, Francia) ocurrió cuando todavía era pequeño (es decir, los Estados Unidos no entraron en estos conflictos).

Simplificando: encontramos una nación que derrota a dos reyes, que crece mucho, que está presente en nuestros días y se convierte en el rey del norte debido al territorio conquistado en la última guerra.

 

Habitado desde la antigüedad, en el primer milenio aC el territorio de la Rusia actual albergaba poblaciones de diferentes razas, idiomas y culturas, entre los cuales surgieron primero los escitas y los sármatas. Entre el 3ro y el 9no siglo AD los godos, los hunos, y luego una serie de poblaciones eslavas que se establecieron principalmente en Ucrania y en las regiones circundantes, llegaron al país. Un punto de inflexión importante se produjo en la segunda mitad del siglo IX, cuando una población escandinava, la Variaghi, también llamada Rus (de ahí el nombre de Rusia), fundó con Rjurik el primer núcleo del estado ruso en torno a la región de Nóvgorod.

http://www.treccani.it/enciclopedia/storia-della-russia_(Enciclopedia-dei-ragazzi)/

El nacimiento de este pequeño asentamiento, Rjurik, podría considerarse el cuerno pequeño.

Algo realmente insignificante. Mucho más insignificante que Inglaterra podría considerarse en el momento de las conquistas romanas.

Si también quisimos movernos seiscientos años al Gran Ducado de Moscovia bajo la guía de Iván III (1462-1505), no se puede negar que desde entonces este cuerno ha crecido de una manera muy desproporcionada.

¡Este imperio ha continuado expandiéndose exponencialmente para alcanzar un área de más de 17 millones de kilómetros cuadrados!

 

Los Rus fundaron Rjurik en el siglo IX. Hoy supera los 17 millones de kilómetros cuadrados

 

Podría discutirse sobre guerras internas, sobre formas de agregación, en tiempos no lineales ... no importa.

La única cosa que importa, con el fin de identificar, es su crecimiento desproporcionado.

La objeción de que muchas naciones de la antigua Unión Soviética no pueden identificarse a sí mismas como el cuerno porque se separaron del imperio original en independencia (quince estados son postsoviéticos) no es válida.

Incluso el imperio angloamericano se considera como un poder único, sin embargo, Gran Bretaña y los Estados Unidos han sido soberanos e independientes entre sí.

¿Cuál y cuántos reyes derrotó este cuerno?

Sin duda, el primero fue Napoleón.

En este sentido, leemos Â…

 

Las pérdidas del Gran Ejército en Rusia fueron catastróficas y tuvieron una influencia irreversible en el equilibrio militar en Europa; de acuerdo con Georges Lefebvre, Napoleón tenía aproximadamente 400,000 muertos y desaparecidos y 100,000 prisioneros [3]; David G. Chandler habla en lugar de 370,000 muertos y desaparecidos y 200,000 prisioneros, incluyendo 48 generales y 3,000 oficiales; además de las pérdidas humanas, las pérdidas materiales sufridas por el ejército también fueron desastrosas; los franceses trajeron solo 250 cañones de Rusia, los rusos aseguraron haber capturado 925; La pérdida de más de 200,000 caballos para los franceses, que privó a la caballería napolitana de los medios para regresar al poder original en las campañas de guerra posteriores, también fue muy grave.

( Â… )

Sobre las causas de la catástrofe del Gran Ejército, Napoleón en el 29 ° Boletín y luego en el Memorial de Santa Elena condujo la ruina de su empresa casi exclusivamente al clima invernal ruso temprano que debilitaría a las tropas y convertiría la campaña rusa en un desastre [204] ]. Esta interpretación tradicional fue tomada de los testimonios y los primeros historiadores franceses; Philippe-Paul de Ségur, participante y primer gran historiador de la empresa, explicó la catástrofe también destacando las precarias condiciones de salud de Napoleón, lo que habría afectado la actividad y la resolución, y se refería a factores externos como el destino adverso y falta de suerte.

https://it.wikipedia.org/wiki/Campagna_di_Russia#Bilancio_e_conseguenze

Es verdad que Napoleón fue oficialmente derrotado en Waterloo por la "séptima coalición", pero ¿cómo hubieran ido las cosas si el emperador todavía hubiera tenido a todos sus generales y sus hombres más poderosos?

Dado que la historia no se hace con el “quizàs” y con el “pero”, no podemos saber, pero la derrota pensante que sufrieron los franceses en Rusia (y los números hablan claramente) no podía que cambiar el destino.

Muchos historiadores estàsn de acuerdo que fue la Rusia el verdadero ganador de la guerra.

También en este caso es difícil ser categórico sobre quién realmente rompió el cuerno, pero seguramente la derrota que el ejército de Napoleón sufrió en Rusia no es remotamente comparable a lo que le sucedió a la armada española en 1588.

Además, esta batalla prejuzgó el destino de la guerra, así como la caída de la propia Francia, algo que no se puede decir de la España del 1588.

 

 

Napoleòn es el primero cuerno

¿Quién podría ser el segundo?

Solo Adolf Hitler, último rey del norte en orden de tiempo.

 

La batalla de Stalingrado, iniciada en el verano de 1942 con el avance de las tropas del Eje hasta el Don y el Volga, finalizó en el invierno de 1943, después de una serie de fases dramáticas y sangrientas, con la aniquilación del 6. ° ejército alemán permaneció rodeado por Stalingrado y con la destrucción de la mayoría de las otras fuerzas germánicas y del Eje comprometidas en el área estratégica del sur del frente oriental.

Esta larga y gigantesca batalla, definida por algunos historiadores como "la más importante de todas la Segunda Guerra Mundial", [12] marcó la primera gran derrota político-militar de la Alemania nazi y sus aliados y satélites, así como el comienzo de avanzado soviético hacia el oeste que terminaría dos años más tarde con la conquista del edificio del Reichstag y el suicidio de Hitler en el búnker de la Cancillería durante la batalla de Berlín. [13]

 

https://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Stalingrado#Dicembre.2C_il_tentativo_di_salvataggio_tedesco

 

Aquí también, las pérdidas en términos de vidas humanas son realmente increíble

Ningún historiador serio puede negar el papel decisivo que tuvo Rusia en la derrota de la Alemania nazi.

 

 

Hitler es el segundo cuerno

Se cumplieron todas las condiciones para identificar al último rey del norte.

Tenía que nacer como un cuerno pequeño.

Se había convertido en enorme.

Tenía que identificarse como un rey del norte.

Tenía que soltar tres cuernos.

 

 

¿Quién es, por lo tanto, el tercer rey?

Él será el rey del sur, como las Escrituras predicen.

Es en ese punto que se dará grandes arias "hasta el ejército de los cielos, para que deje caer parte del ejército y parte de las estrellas" ... pisoteando la verdadera adoración y los verdaderos cristianos.

Después de esta tercera victoria no habrá otros reyes e imperios capaces de luchar contra él y es en este punto que "devorará toda la tierra" - Daniel 7:23; Apocalipsis 13: 4

También es en este punto que el Príncipe de los príncipes intervendrá y lo destruirá "sin mano".

De hecho, hay un último detalle, podemos decir la condición, que debería haberse respetado, pero esto es evidente en otras escrituras.

Este rey habría comenzado a suprimir el sacrificio continuo, o la obra de predicación, en su territorio - Daniel 11:31

También está claro que esta supresión, ya que se habría "inundado e invadido" durante la guerra, se habría extendido a otras naciones (pero no se excluye que esta proscripción se extendería incluso antes de la guerra).

Los recientes eventos que han involucrado a nuestros hermanos en Rusia ... ¿no parecen una clara indicación para identificar al pequeño cuerno?

 

 

Nota de pie de página * La continuidad real y legal legítima del Imperio Romano continúa con Iván III, (según algunos descendientes de Druso Germanico, emperador romano) cónyuge de Zoe Paleologa, sobrina y heredera del trono del último emperador bizantino (Imperio Romano de Oriente).

 

Referencias históricas para profundizar

http://www.treccani.it/enciclopedia/storia-della-russia_%28Enciclopedia-dei-ragazzi%29/

https://www.mondimedievali.net/Medioevorusso/cronologia.htm

https://it.wikipedia.org/wiki/Comunit%C3%A0_degli_Stati_Indipendenti

https://it.wikipedia.org/wiki/Variaghi

https://it.wikipedia.org/wiki/Impero_russo

https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_Germania_dal_1945#La_Germania_dal_1945_al_1949

https://it.wikipedia.org/wiki/Campagna_di_Russia#Catastrofe_finale_della_Grande_Armata

http://www.maat.it/livello2/napoleone-2.htm

https://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Waterloo#Valutazioni_conclusive